17 января - первый день работы научно-практической конференции. Были представлены следующие исследования:

1) Щекотка и её влияние на обучаемость (Ефимова Даша)
2) Боги Древнего Египта (Зенков Алёша)
3) Чем отличаются компьютеры (Кобелев Витя)
4) Проращивание семян для здорового питания (Назарова Аня)
5) Оптические иллюзии (Петров Федя)
6) По следам человека-паука (Пухов Максим)
7) Как делали краски в средние века (Суркина Саша)
8) Время (Чащухина Маруся)
9)Наблюдение за африканской тропической улиткой (Челпанов Дима)
10) Чудесный мир бальных танцев (Шаблов Макар)
11) Вода в нашей жизни (Эрбис Алиса)

     18 января - второй день работы научно-практической конференции. Были представлены следующие исследования:

1)Имеет ли воздух вес (Бунякова София)
2)Изучение и выявление оптимальных условий для максимального скольжения сноуборда (Варушкин Саша)
3)Можно ли жить на других планетах? (Казмалов Макар)
4)Верить или не верить своим глазам? (Кунина Варя)
5)Необыкновенные способности кошки (Меньшова Настя)
6)Поезда будущего (Приходько Дима)
7)Почему снег белый? (Титенский Богдан)
8)История одежды (Швецова Оля)
9)Зачем растениям вкусные плоды? (Ястребов Женя)

 МОЛОДЦЫ!!!

Требования к оценке устных сообщений на конференции и работе учащегося:

    ценность работы

    качество изложения материала

    иллюстративное оформление работы

    умение поддержать дискуссию

Ценность работы (5 баллов)

Настоящий раздел содержит 5 признаков, на основании которых выводится общий балл за научную ценность работы.

1.     Работа носит нереферативный характер.

2.     Тема исследования достаточно актуальна.

3.     В работе присутствуют методы исследования, описание эксперимента.

4.     Текст работы построен по строгой логической схеме: введение, обзор современной литературы, цель работы, методика и материалы, собственные данные, анализ собственных данных, выводы, заключение, приложение.

5.     Степень соответствия иллюстрированного материала (графиков, таблиц, рисунков и пр.) излагаемым данным.

Отсутствие любого из перечисленных признаков снижает указанный общий балл на 1.

Качество изложения материала (максимально - 5 баллов)

1.     Сообщение изложено в устной форме, автор свободно оперирует терминами, обладает ораторскими способностями и грамотной речью, доклад сопровождался синхронной демонстрацией имеющегося иллюстративного материала – 5 баллов.

2.     Сообщение изложено в устной форме, однако автору недостает свободы в обращении с терминами, ораторских способностей, умения демонстрировать иллюстрации – 4 балла.

3.     Сообщение изложено в устной форме, однако автор часто обращается к рукописи работы, иллюстративный материал продемонстрирован неубедительно – 3 балла.

4.     Сообщение в основном прочитано по рукописи доклада, автор отрывался от текста только в момент демонстрации таблиц, слайдов и др. – 2 балла.

5.     Сообщение полностью прочитано по тексту доклада, иллюстративный материал демонстрируется в конце и сопровождается неубедительными разъяснениями – 1 балл.

6.     Сообщение полностью прочитано по тексту, иллюстративный материал не сопровождается пояснениями – 0 баллов.

Иллюстративное оформление работы (максимально – 5 баллов)

1.     Работа богато иллюстрирована художественно выполненными таблицами, слайдами, демонстрируемыми в логической связи с излагаемым материалом – 5 баллов.

2.     Работа проиллюстрирована таблицами, слайдами, выполненными наспех, демонстрация их логически не связана с излагаемым сообщением – 4 балла.

3.     Иллюстративного материала слишком много, качество выполнения его невысокое, демонстрация не убедительна. Часть иллюстративного материала не поясняется и не используется – 3 балла.

4.     Иллюстративного материала слишком мало, он и выглядит и демонстрируется неубедительно – 2 балла.

5.     Иллюстративного материала слишком мало. В ходе изложения материала он не используется – 1 балл.

6.     Сообщение не сопровождается демонстрацией – 0 баллов.

Умение поддержать дискуссию (максимально – 5 баллов)

1.     Докладчик активно участвует в дискуссии, убедительно отвечает на поставленные вопросы, показывает глубокое знание литературы по разрабатываемой теме – 5 баллов.

2.     Докладчик активно участвует в дискуссии, однако затрудняется в ответах на некоторые вопросы в связи с недостаточным знанием литературы по данной проблеме – 4 балла.

3.     Докладчик неубедительно отвечает на вопросы, слабо знаком с литературой по данной проблеме, сбивается при ответах – 3 балла.

4.     Докладчик не может ответить на ряд вопросов, не знаком с литературой по данной проблеме – 2 балла.

5.     Докладчик не может ответить на большинство вопросов, отдельные ответы не правильные или неубедительные, пытается подыскать ответ в тексте доклада, не знаком с литературой по данной проблеме – 1 балл.

6.     Докладчик не может ответить ни на один вопрос по изложенному материалу – 0 баллов.